关于正当防卫制度法律适用的指导意见

2026-01-16 02:15:24　　点击量：

正当防卫怎样去认定，始终是司法实践当中的焦点所在，还是公众予以关心的热点方面的问题。精确地把握其法律所规定的标准，跟具体案件公正的处理存在关联，还对社会对于法治的信任产生着影响。

正当防卫的认定标准

考量一个行为是不是正当防卫，首先得看有没有现实、紧迫的不法侵害存在。比如说，要是有人正拿着刀对你发起攻击，那危险就是客观存在着的。这种侵害的起始与结束，可不能单纯凭借短暂的停顿去判定。要是对方只是暂时停下手中动作，然而依据当时情形，他极有可能马上再次实施攻击，那么不法侵害就应当被视作仍旧在持续当中。

强为人所难非法律之事。于判断侵害起始之际，需立于防卫人彼时所处之环境加以思量。寻常之人遭遇猝然而至之攻击，难免心生恐慌、情绪紧张，不可苛求其如日后旁观者那般冷静剖析。故而，应依社会一般人之认知水准，作出合乎情理之判断。

防卫过当的界限

不能明显超过必要限度地进行防卫行为，举例来说，当面对徒手的一般性推搡时，直接持刀还击致他人重伤或者死亡，如此这般的行为跟侵害的严重程度之间差额巨大，法律还要求防卫行为致使“造成重大损害”，像重伤或者死亡这种情况，唯有两个条件同时得以满足之际，才能够被认定成防卫过当。

判断是不是“过当”之际，得全面权衡案情。不法侵害的性质怎样，手段如何，强度如何，还有防御者那时的心理状况，皆是关键要素。法律会充分顾及一个人遭受侵害之时的恐惧程度与压力状况，不会机械地去比较双方所使用的工具与力量情况有何不同。

特殊防卫的适用

刑法作出了特殊防卫情形的规定，该规定所针对的是严重危及人身安全的暴力犯罪，好比行凶、杀人这类情况，在此种状况下，就算致使不法侵害人伤亡，那也并不属于防卫过当，这给公民于遭遇极端危险时开展自我保护，给予了坚实的法律后盾 。

对于未达上述那般严重程度的侵害，适用一般防卫规定。关键之处在于判定防卫行为是否过当。若防卫行为与侵害行为基本等同，并非显超必要限度，那么即便造成了伤害后果，亦应认定为正当防卫，无需承担刑事责任。

前因后果的全面审查

案件的起始缘由以及双方发生冲突的整个连贯经历极为关键，司法工作者务必要弄清楚究竟是谁率先进行挑衅行为，又是谁率先采取动手动作，举例来说，双方因为一些琐碎小事而展开争吵之后暂且进行分离状态时，双方中的一方再度主动去发起攻击举动，那么另一方所做出的回击行为便具备防卫性质 属性，决不能轻易地把相互斗殴的状况直接等同于防卫情形出现。

要坚决杜绝把“防卫”之名当作违法犯罪托词的情况发生。要是一方率先主动挑起事端，在激怒对方之后又蓄意以严重暴力进行还击，这般则不合乎防卫范畴。又倘若明明知晓侵害者是未成年人或者精神病人，在具备条件躲避或者温和制止的情形下，却抉择致命手段行事，同样有可能不被判定为正当防卫 。

证据收集的关键作用

收集证据要全面且客观，这是准确定性的基础所在。现场监控、物证、伤情鉴定，当事人与目击者所作出的陈述，双方之前存在的矛盾记录，通讯信息等，这些均对还原事情的前因后果起着重要作用，办案机关务必要及时将这些证据予以固定 。

特别是那些能够用以证实防卫情境、显示侵害紧迫性以及体现行为人主观心理状态的证据，这些细节常常对案件性质的判定起着决定性作用，取证工作的完备程度，直接关联到最终有无达成法律效果与社会效果的统一。

司法裁量的社会考量

有关案件的处理，不但要遵循法律规定，而且要契合情理，符合社会大众普遍秉持的公平正义观念。司法工作者在裁量刑罚之时，需要深入领会法律背后所蕴含的立法精神，也就是要激励公民勇敢地同不法行为展开斗争，与此同时还要防范权利被滥用 。

应当让人民群众经由最终的判决感受到公平正义，这意味着司法判断要倾听社会常理常情并与之相符，在严格适用法律的基础上，达成个案公正与社会认同的和谐统一，能够实现。

具体到怎样去界定“现实、紧迫的危险”，您于实际生活当中或者所见到的案例里，有没有什么明确的疑问或者想法呢？欢迎在评论区把您的观点分享出来，要是觉得本文具备帮助之处，同样请点赞予以支持。