服务热线：13988889999
站内公告：
2026-01-16 04:26:36 点击量：
合法损害他人权益之事，为何正当防卫能够做到，这是法律平衡个人权利与社会秩序的关键问题呀。
正当防卫的正当性根据
其核心依据是保护合法权益方才构成正当防卫，当一个人的生命、身体或者财产遭受现实的不法侵害之际，法律准许其采取必要举措予以反击，从整体的社会效果而言，这种反击行为是旨在制止侵害、保护法益，所以不被视作犯罪，它的理论基础为个人存有保护自身基本权利的天然权利，这种权利的行使在特定紧迫情形下具备优先性，法律认可这种权利，实际上是在不法侵害发生之时，优先保障守法者的利益进而维护了社会最基本的公平正义 。
不法侵害是防卫前提
要实施正当防卫，必然得存在现实当中的不法侵害。这里所说的不法侵害，指的是那种违反了法律，并且对他人合法权益构成了威胁或者造成损害的行为。它既能够是犯罪行为，又能够是其他类的违法行为。关键之处在于侵害行为具备违法性，防卫所针对的必须得是“不正”的行为。要是侵害行为本身是合法的，就比如警察依照法律规定去执行逮捕任务，那么就不存在防卫的前提条件。在实践里面，判断侵害是不是“不法”，需要依据行为发生当时的一般认知以及法律规定来进行客观的评价。
防卫限度的把握标准
防卫行为不能够明显地超出那种必要的限度，这个限度并非是要求防卫手段跟侵害手段完全地对等，而是着重强调防卫行为必然是制止不法侵害所必需的，判断是不是超过限度，应当站在防卫人行为时的情境去考虑，不能够在事后以绝对冷静的标准去苛求防卫人，在遭受突然、紧急的暴力侵害的时候，防卫人往往情况下处于恐慌状态，其认识以及控制能力会下降，所以对于防卫限度的判断应当适当地放宽，遵循“事前判断标准”，体谅防卫人的实际处境 。
针对公权力侵害的防卫
国家机关作出的违法行政行为，能不能防卫，得严格区分，行政行为只是一般程序违法的话，相对人要通过复议、诉讼等法定渠道救济，一般不能直接防卫，要是行政行为有重大且明显的违法的情况，像非法侵入住宅，执行暴力执法，严重危及公民人身安全，依法该行为一开始就没效力，不具备法律效力，这种情形下，公民有权正当防卫来保护重大法益，这还是维护法治尊严的表现。
误判与事后防卫的界定
于司法实践里，存在两种情形极易引发争议，其一为“假想防卫”，也就是事实上并不存在不法侵害，然而行为人却误以为存在进而实施“防卫”，此乃认识错误，倘若行为人存有过失，便有可能构成过失犯罪；其二为“事后防卫”，即不法侵害已然确切结束，侵害人已然丧失继续侵害的能力，而防卫人本于报复心理仍旧发起攻击。此已然超越了防卫的时空范围，不被认作正当防卫，造成损害的话需承担刑事责任。区分的关键之处在于判定不法侵害是否仍处于持续进行状态。
司法实践与规则适用
我国针对正当防卫的法律规定，以及司法解释，已然较为完善，重点在于司法人员的准确理解以及适用，司法机关于处理案件之际，应当综合考量案发时的前因后果，双方各自的行为手段，双方之间的力量对比，以及具体的情境，要勇于去认定正当防卫，修正“谁死伤谁有理”这种错误的倾向，法律规则没办法给所有案件提供刻板的答案，需要司法者深入领会立法精神，结合实际案例的具体情形，做出既契合法律规范，又合乎人情事理的裁判，切实激活正当防卫制度，激励公民敢于同不法行为展开斗争。
针对本文所探讨的正当防卫界限这一问题，你觉得身处现实生活情境里，普通民众在遭遇突发侵害之际，应该怎样更妥善地去判断进而精准把握防卫的“必要限度”呢？欢迎于评论区去分享你的观点或者经历，同时也烦请点赞以此支持本文。
微信扫一扫
